Meta ha conseguido una victoria clave en su batalla legal sobre derechos de autor vinculada al entrenamiento de IA con obras literarias. Un juez federal ha determinado que la compañía no infringió la ley al usar libros de 13 autores en el desarrollo de sus modelos, aunque lo hizo sin permiso.
La sentencia gira en torno a un punto clave: los demandantes, entre los que figuran autores de renombre como Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates, no han probado que el uso de sus obras les haya causado un perjuicio económico directo.
La clave de la sentencia radica en la valoración del perjuicio económico para el autor. Según el juez Vince Chhabria, los escritores que demandaron a Meta no aportaron pruebas capaces de demostrar que sus ingresos se vieron afectados por el uso de sus libros en el entrenamiento de las herramientas de inteligencia artificial de la compañía.
Chhabria subraya que, para considerar una infracción, es fundamental analizar si este uso disminuye de manera clara el mercado de la obra original. Así, entrenar la IA con obras protegidas es “transformador” siempre que no se devalúe el libro original ni reduzca de forma significativa las ventas o licencias.
La semana del fallo sobre Meta estuvo marcada por otra decisión importante: la sentencia del juez William Alsup en el caso de Anthropic. Aquí también se permitió el empleo de materiales protegidos en el entrenamiento de IA, pero el razonamiento del juez cambió la perspectiva.
Mientras que Alsup dio más peso a la “naturaleza transformadora” del uso, dejando en segundo plano el daño económico, Chhabria siguió un camino distinto: la protección del mercado del autor tuvo prioridad. ¿Cuál es la consecuencia? Que el criterio jurídico ahora depende del tipo de pruebas que presenten los autores y de cómo influyen en la economía de sus obras.
También te puede interesar:Meta Refuerza su Unidad de IA Fichando a Expertos Que Trabajaron en OpenAIEsta demanda conocida como “Kadrey contra Meta” fue una de las primeras de su naturaleza en Estados Unidos. Presentada en 2023 por autores y figuras reconocidas, llamó la atención pública al abrir la puerta a nuevas reclamaciones sobre cómo se usan los contenidos protegidos para entrenar modelos de lenguaje grandes (LLM).
Las controversias han ido incluso más allá de los permisos. Los demandantes llegaron a argumentar el uso de material pirateado, pero, en este caso, el juez prefirió centrarse en la ausencia de pruebas de pérdidas económicas reales para los autores. Su decisión marca límites más concretos y dificulta que, solo con acusaciones de daño potencial, los creadores logren un fallo judicial favorable.
Juristas como James Grimmelmann, de la Universidad de Cornell, señalan que Chhabria puso el foco en la llamada teoría de la dilución del mercado. Esta visión sostiene que los autores pueden ver reducidos sus ingresos si el uso de sus obras para IA “rebaja” el valor del original.
Sin embargo, el juez consideró esta teoría insuficiente sin pruebas de daño económico tangible. Al rechazarla, abrió una vía para que futuras demandas presten más atención a demostrar pérdidas concretas. Así, expertos como Jacob Noti-Victor creen que este enfoque cambiará el rumbo de próximos litigios en torno a la inteligencia artificial y los derechos de autor.
El fallo establece que, aunque el entrenamiento de IA pueda resultar transformador, copiar obras protegidas sin permiso puede ser ilegal en muchas ocasiones. Chhabria fue tajante: su sentencia solo se refiere a los 13 autores del proceso actual y no da carta blanca a Meta ni otras empresas para usar material protegido de manera generalizada.
El propio juez reconoce que, en muchos supuestos, las compañías deberán negociar y pagar por el uso de materiales protegidos durante el desarrollo de sus modelos. Su decisión deja claro que futuras demandas pueden prosperar si los autores presentan pruebas sólidas sobre cómo afectó realmente a sus ingresos.
También te puede interesar:Meta fue sorprendida manipulando benchmarks de IAPara Meta, esta victoria representa una defensa del llamado uso justo (“fair use”), un marco legal que, según sus portavoces, resulta esencial para crear tecnología útil y transformadora. Thomas Richards defendió que los modelos de IA de código abierto amplían la creatividad y mejoran la innovación.
Otras voces, como Author’s Guild, muestran decepción parcial porque consideran que, aunque la sentencia beneficie esta vez a Meta, muchas incógnitas siguen sin resolver. El debate entre proteger la creatividad del autor y permitir avances tecnológicos continúa abierto.
Profesorado como Matthew Sag, desde la Universidad de Emory, advierte que el tribunal sí tomó en serio el peligro potencial de los modelos generativos de IA sobre el mercado de los autores, pero que los demandantes no aportaron argumentos ni datos claros para convencer al juez.
Sag resalta lo raro que es ver que un juez muestre incomodidad por la poca solidez de las pruebas presentadas. El propio Chhabria insistió en que, a pesar de la victoria de Meta, copiar obras protegidas para IA sin acuerdo puede ser ilegal en otros casos. Por eso, la mayoría de empresas tendrá que negociar licencias o compensaciones económicas si quiere evitar riesgos legales en el futuro.
Los abogados de los demandantes interpretan la sentencia en esa misma dirección: las compañías que alimentan sus modelos de IA con obras ajenas, en muchos casos, estarían violando la ley si no cuentan con los permisos adecuados.
El razonamiento adoptado por Chhabria, centrado en la exigencia de pruebas de perjuicio económico concreto, puede condicionar la estrategia de futuros litigios. Si eres creador y tienes dudas sobre el uso de tu obra en IA, te interesa saber que el énfasis ya no estará solo en el carácter transformador del modelo, sino en cómo ese uso te perjudica económicamente.
En cualquier caso, la sentencia deja la puerta abierta a más reclamaciones y demuestra que cada proceso dependerá de los detalles y pruebas específicas. No hay un permiso general ni una prohibición total: cada autor tendrá que demostrar el impacto real sobre su mercado para ganar ante un juez.
Como puedes ver, la sentencia sobre Meta y los derechos de autor en IA ofrece seguridad a corto plazo para el desarrollo tecnológico, pero subraya que todo depende de que los creadores consigan acreditar pérdidas económicas por el uso de sus obras.
Me dedico al SEO y la monetización con proyectos propios desde 2019. Un friki de las nuevas tecnologías desde que tengo uso de razón.
Estoy loco por la Inteligencia Artificial y la automatización.
La Newsletter Diaria Sobre Inteligencia Artificial. Además: Portal de Noticias, Tutoriales, Tips y Trucos de ChatGpt, Openai e Inteligencia Artificial.
Nuestra web está alojada en:
