Snap acaba de meterse en un lío legal serio: un grupo de youtubers la ha añadido como demandada en una nueva batalla judicial por supuestamente usar vídeos sin permiso para entrenar sistemas de IA.
Se trata de una acción colectiva propuesta en Estados Unidos, presentada en el Distrito Central de California, y encabezada por un nombre muy reconocible dentro de YouTube: h3h3Productions. Los demandantes gestionan tres canales que suman 6,2 millones de suscriptores, y sostienen que su contenido fue utilizado para alimentar modelos de IA vinculados a Snapchat.
La demanda sostiene que Snap entrenó sus sistemas para habilitar funciones como Imagine Lens, una herramienta que permite editar imágenes mediante prompts de texto. En la práctica, el usuario escribe algo como “cielo naranja estilo anime” y el sistema genera el resultado automáticamente.
Este tipo de funciones no aparecen de la nada. Suelen requerir modelos multimodales, capaces de conectar texto, imagen y, en muchos casos, vídeo, entrenados con datasets masivos. El problema surge si, para lograrlo, se habría utilizado contenido de creadores sin licencia ni autorización, desplazando el debate del terreno técnico al legal y económico.
Los demandantes citan de forma explícita el uso de HD-VILA-100M, un conjunto de datos de vídeo-lenguaje a gran escala. No se trata de vídeos aislados, sino de un pipeline diseñado para que los modelos conecten lo que ven con lo que se describe, una base clave para desarrollar IA capaz de entender escenas, instrucciones y contexto.
Según los creadores, HD-VILA-100M —junto con otros datasets mencionados— estaba destinado exclusivamente a fines académicos y de investigación. El punto crítico del litigio es el salto de ese entorno a un producto comercial, donde las licencias y los términos de uso pasan a ser un factor explosivo.
La demanda va un paso más allá y sostiene que, para usar estos conjuntos de datos de forma comercial, Snap habría eludido restricciones tecnológicas de YouTube, además de incumplir sus términos de servicio y limitaciones de licencia.
No sería solo “entrenar con material disponible en internet”, sino saltarse activamente las reglas que impiden ese uso. YouTube prohíbe ciertos procesos automatizados y la reutilización comercial sin autorización, especialmente cuando implica extracción masiva de contenido.
Si el tribunal acepta este argumento, el caso podría convertirse en un precedente incómodo para cualquier empresa que entrene modelos con contenido generado por usuarios en plataformas UGC.
Los youtubers reclaman daños legales (statutory damages) y una medida cautelar permanente para detener la supuesta infracción de copyright. No buscan solo compensación económica, sino también impedir que su contenido —o derivados— siga utilizándose en entrenamientos futuros.
Aquí aparece uno de los grandes dilemas de la IA: ¿cómo se “desentrena” un modelo? ¿Qué ocurre con los sistemas ya desplegados? Este tipo de litigios está forzando a los tribunales a responder preguntas técnicas complejas mediante decisiones legales tradicionales.
El caso está liderado por h3h3Productions, un canal con 5,52 millones de suscriptores, junto a otros dos canales más pequeños: MrShortGame Golf y Golfholics.
Lo relevante es que estos creadores ya han presentado demandas similares contra Nvidia, Meta y ByteDance. No se trata de un incidente aislado, sino de una estrategia clara: si mi contenido entrena tu modelo, debes compensarme o no usarlo.
Mientras tanto, el sector entero se mueve. La guerra legal por los datos de entrenamiento ya se ha convertido en una industria paralela al propio desarrollo de la IA.
La organización sin ánimo de lucro Copyright Alliance cifra en más de 70 los casos por infracción de copyright contra empresas de IA. La avalancha incluye autores, editores, medios de comunicación, artistas y plataformas con contenido generado por usuarios.
Los precedentes están divididos. En un litigio entre Meta y un grupo de autores, un juez falló a favor de la tecnológica. En contraste, Anthropic optó por un acuerdo, pagando para resolver las reclamaciones.
Esta dualidad —o ganas en juicio, o pagas y sigues— está empujando a muchas compañías a replantearse el riesgo legal asociado a sus datasets de entrenamiento.
Snap fue contactada para comentar las acusaciones, y el medio indica que actualizará la información si hay respuesta. El silencio, en estos casos, suele ser una estrategia legal: cualquier declaración puede convertirse en munición en el tribunal.
Lo que está en juego no es solo Snapchat, sino el marco práctico de qué datos se pueden usar para entrenar IA cuando esta depende de volúmenes masivos de contenido con dueño.
Si esta demanda prospera, es probable que veamos APIs más cerradas, términos más duros y precios explícitos por entrenar modelos. Al final, la industria se enfrenta a una pregunta incómoda pero inevitable: ¿internet era un buffet libre o siempre fue un mercado con caja?
Habrá que esperar para ver quién termina pagando la cuenta.
Me dedico al SEO y la monetización con proyectos propios desde 2019. Un friki de las nuevas tecnologías desde que tengo uso de razón.
Estoy loco por la Inteligencia Artificial y la automatización.
La Newsletter Diaria Sobre Inteligencia Artificial. Además: Portal de Noticias, Tutoriales, Tips y Trucos de ChatGpt, Openai e Inteligencia Artificial.
Nuestra web está alojada en:
