Por Qué el Uso de Grokipedia por GPT 5.2 Preocupa a Expertos en Desinformación

¿Cuántas veces le pediste a ChatGPT que te “pase las fuentes” como si fuera un compañero aplicado, y te quedaste con la sensación de que igual te estaba mostrando la punta del iceberg? Cuando la pregunta es rara, sensible o poco documentada, ese detalle puede ser la diferencia entre una guía útil y un callejón informativo.

Ahora, una investigación de The Guardian puso un foco incómodo sobre ese mecanismo. En pruebas recientes, el medio detectó que GPT-5.2, el modelo integrado en ChatGPT desde diciembre por OpenAI, citó artículos de Grokipedia en varias respuestas.

El hallazgo es específico, pero la clave es más amplia: la selección de fuentes no fue uniforme. Según The Guardian, Grokipedia apareció como fuente en nueve ocasiones, dentro de más de una docena de preguntas, sobre todo en temas poco frecuentes como conglomerados iraníes o contenidos vinculados al negacionismo del Holocausto.

Un portavoz de OpenAI afirmó que GPT-5.2 usa “una amplia gama de fuentes y puntos de vista disponibles públicamente” y que existen filtros de seguridad para minimizar la interacción con materiales que puedan generar riesgos graves.

Para entender por qué esto enciende alarmas, conviene mirar a Grokipedia y a xAI, la empresa detrás de Grok y vinculada a Elon Musk. Grokipedia busca posicionarse como alternativa a Wikipedia, pero su engranaje central es distinto: en lugar de depender de editores humanos y debates abiertos, gran parte del contenido es generado y revisado por una IA.

Además, aunque Grokipedia permite que usuarios envíen correcciones, el “portero” es la propia IA: aprueba o rechaza cambios sin intervención humana directa. Hoy supera los 6 millones de artículos, un tamaño que impresiona y, a la vez, vuelve más difícil ver el cableado de control.

El grave problema de las fuentes en un modelo de IA

Las “citas” que muestra ChatGPT. OpenAI sostiene que el sistema expone las fuentes mediante citas explícitas y que desarrolla herramientas para descartar información de baja credibilidad y contrarrestar campañas de manipulación. Es decir, hay controles, pero The Guardian sugiere desajustes en cómo se activan en temas delicados o poco transitados.

El medio también observó un contraste llamativo: en asuntos donde antes se criticó a las IAs por errores (como la insurrección en Estados Unidos, el tratamiento mediático de Donald Trump o la crisis del VIH/SIDA), GPT-5.2 no recurrió a Grokipedia. Esa falta de consistencia elevó dudas sobre la robustez de los filtros.

El fenómeno no se limita a OpenAI. El análisis consignó que Claude, el sistema de Anthropic, también utilizó artículos de Grokipedia en temas como la industria petrolera o las cervezas escocesas. Anthropic no comentó públicamente, mientras que xAI respondió con una crítica general a los medios tradicionales, sin entrar en detalles técnicos.

Para el usuario común, la aplicación práctica es concreta: cuando el tema es polémico o poco documentado, conviene tratar las citas como un mapa, no como un sello de garantía. Mirar qué se cita, repetir la pregunta pidiendo fuentes alternativas y contrastar con repositorios con gobernanza visible (edición humana, historial, discusión) puede ser un gesto simple de higiene digital.

En un momento en que ChatGPT se instala en rutinas empresariales y científicas, el problema ya no es solo “si responde bien”, sino qué central informativa alimenta esa respuesta. La oportunidad es exigir tableros más transparentes, antes de que una luz tenue se confunda con una verdad.