¿Tiene sentido corregir tareas cuando todas las escribe ChatGPT? El dilema del profesor George

Imagina sentarte a corregir diez trabajos y sentir, a la tercera hoja, que ya los leíste todos. La misma cadencia. Las mismas frases “prolijas”. El mismo tono neutro, como si alguien hubiera girado un interruptor y hubiera apagado, de golpe, las voces de cada alumno.

Eso fue lo que le pasó a George, un profesor que publica con frecuencia en TikTok como @george.fn31. En su último video, revela un hallazgo incómodo: mientras corregía tareas, notó una homogeneidad tan perfecta que primero sospechó una copia entre compañeros.

Pero el mecanismo era otro. George se dio cuenta de que la “misma persona” que había escrito todo no era un estudiante: era una inteligencia artificial, en concreto ChatGPT. En la práctica, estaba corrigiendo textos generados por la IA, no producciones originales de su clase.

La clave, explica, no es solo que los trabajos se parezcan. Es que esa uniformidad borra el contraste personal entre alumnos y arrastra los mismos errores una y otra vez. Como si todos hubieran entregado el mismo molde, con pequeñas variaciones de superficie.

En su reflexión, el docente apunta a un punto sensible: cuando el alumnado recurre a servicios gratuitos de IA para hacer el trabajo “de punta a punta”, suele aparecer una falta de fuerza de voluntad. También interpreta una ausencia de esfuerzo por lograr un buen resultado por cuenta propia.

Y matiza algo importante: no demoniza la herramienta. El problema, subraya, es depender al 100% de ella, usarla como sustituto y no como apoyo.

Visto en una escena doméstica, la situación se entiende rápido. La IA funciona como una batidora potente: si se usa para mezclar y ahorrar tiempo, ayuda. Pero si se mete todo crudo y se aprieta el botón esperando que salga una comida “casera”, el plato puede parecer correcto por fuera y estar vacío por dentro.

Porque el engranaje de la escuela no es solo entregar un archivo. Es aprender a pensar, equivocarse, corregir, reescribir. Ese recorrido es el cableado que conecta el contenido con el criterio propio. Cuando ese cableado lo hace la IA, el estudiante entrega, pero no construye.

Además, George suma un segundo factor que agrava el problema: el uso del móvil durante las clases. Señala que muchos trabajos para casa se basan en contenidos explicados en el aula. Si el alumno no presta atención, después le resulta muy difícil resolver el ejercicio sin ayuda.

Ahí aparece el círculo vicioso que describe: desatención en clase, incapacidad para hacer la tarea, dependencia de la IA y pérdida del sentido formativo. La tarea deja de ser una oportunidad y se convierte en un trámite que hay que “sacarse de encima”.

¿Dónde está el “interruptor” que apaga el aprendizaje?

El video de George no trae estadísticas ni una herramienta de detección. Trae algo más cotidiano: una señal de alarma basada en lectura real. Cuando todos los textos suenan iguales, el autor ya no importa: importa el patrón. Y ese patrón, advierte, puede convertir la corrección docente en un gesto casi automático.

Desde esa experiencia, llega a una conclusión que incomoda: empieza a perder sentido mandar trabajos para casa si, en la práctica, quien los hace es una inteligencia artificial. Y eso no solo cuestiona la utilidad de los deberes. También pone bajo presión el valor del tiempo del docente cuando el “autor real” del texto es la IA.

El punto más humano aparece al final, cuando George se pregunta por el propósito de su trabajo “más allá” de cobrar una nómina a fin de mes. No habla como un tecnólogo. Habla como alguien que siente que una pieza clave de su oficio se está aflojando.

“¿Para qué cojones hago mi trabajo?”, se pregunta el profesor en su reflexión, con frustración.

La oportunidad, si la hay, está en volver a encender el interruptor correcto: tareas que exijan proceso, no solo resultado; clases donde el móvil no sea el centro; y una IA usada como apoyo, como una linterna, no como piloto automático. Porque cuando la tecnología se integra con criterio, el aula recupera algo esencial: la voz de cada estudiante.