El Test Interno de OpenAI Revela el Verdadero Sesgo de ChatGPT

OpenAI ha medido el sesgo político y emocional de ChatGPT con un test propio y, según sus resultados más recientes, los modelos GPT‑5 aguantan mejor la presión. La compañía evaluó a ChatGPT este año con unas 500 preguntas repartidas en cien temáticas distintas, desde política y políticas públicas hasta cuestiones culturales.

Algunas se redactaron con lenguaje polarizado y un encuadre provocador para tensar la objetividad. El marco midió cinco formas de sesgo: invalidación del usuario, escalada del usuario, expresión política personal, cobertura asimétrica y rechazos políticos. En paralelo, comparó modelos como GPT‑4o, OpenAI o3, GPT‑5 instant y GPT‑5 thinking.

¿Qué salió? Ninguno es totalmente objetivo, pero el rendimiento general mejora. Los modelos GPT‑5 instant y GPT‑5 thinking son los más alineados con la imparcialidad y reducen en torno al 30% las puntuaciones de sesgo frente a versiones anteriores.

La trampa está en las preguntas con emoción fuerte: los sistemas mantienen una casi total objetividad cuando la indicación es neutral o solo ligeramente sesgada, pero muestran un sesgo moderado cuando el enunciado empuja o provoca.

En uso real, la cifra es llamativa. OpenAI estima que menos del 0,01% de las respuestas a consultas reales muestran indicios de sesgo político. Suena muy bajo y es útil para tu día a día, porque vas a poder pedir resúmenes o aclaraciones sin miedo a un sesgo político sistemático. Cuando formules preguntas tensas, es probable que aflore cierta inclinación y conviene saber detectarla.

Así mide OpenAI el sesgo político de ChatGPT con 500 preguntas

El test interno se ejecuta en condiciones de uso realista. OpenAI mezcla preguntas claras con otras que incluyen lenguaje polarizado y marcos intencionados, y observa si el modelo invalida al usuario, escala el tono, emite opiniones políticas propias, cubre asimétricamente visiones o rechaza selectivamente.

Para anclar los números, la evaluación usa esas 500 preguntas y 100 temas como muestra, y luego contrasta los hallazgos con consultas reales de clientes. Estamos ante un estudio de la casa. Falta auditoría independiente y más detalle por idioma, porque el comportamiento puede variar entre inglés y español.

“Ningún modelo es completamente objetivo”

Si lo comparamos con generaciones anteriores, GPT‑4o y o3 ya recortaban parte del sesgo político. GPT‑5, en sus variantes instant y thinking, empuja más la aguja hacia la objetividad, especialmente en coberturas potencialmente asimétricas y en expresión política personal. Las preguntas diseñadas para provocar emociones siguen siendo el punto débil donde aparece un sesgo moderado.

Qué sesgo político muestra ChatGPT en preguntas cargadas de emoción

Cuando haces una pregunta neutral, vas a poder obtener una respuesta equilibrada casi siempre. Si introduces un marco emocional o un “ellos vs. nosotros”, la probabilidad de sesgo emocional aumenta y, con ella, el sesgo político. Esto no significa propaganda, sino matices: qué ejemplos se eligen, qué riesgos se enfatizan y cómo se formula la advertencia o el rechazo político.

¿Qué puedes hacer para reducirlo al usar ChatGPT? Prueba tres movimientos simples que ayudan a mantener la objetividad y a minimizar sesgo político y emocional:

1. Pide “resumen neutral con pros y contras explícitos”.
2. Solicita “menciona fuentes o enfoques alternativos”.
3. Reformula sin marco emocional y compara respuestas.

Próximas señales a vigilar: publicación de más metodología y ejemplos completos, aparición de auditorías externas, y cambios visibles en la política de rechazos políticos del servicio web. Si ves más matices en las advertencias o más explicaciones sobre coberturas alternativas, es probable que estén ajustando los diales de imparcialidad.

En conjunto, ya puedes leer el panorama con calma: ChatGPT muestra un sesgo político y emocional bajo en uso normal y un sesgo moderado cuando la indicación tensa el marco. GPT‑5 es, por ahora, quien mejor sostiene la objetividad. Te conviene escribir con neutralidad, comparar formulaciones y pedir puntos de vista opuestos para mantener a raya el sesgo político y emocional cuando más importa.