Satya Nadella se ha plantado con una idea muy clara de cara a 2026: dejemos de llamar “slop” a la IA y empecemos a tratarla como lo que puede ser en su mejor versión, una herramienta que te hace más capaz, no prescindible.
El CEO de Microsoft publicó esta reflexión en su blog pocas semanas después de que Merriam-Webster coronara slop como palabra del año, justo en un momento en el que la conversación pública se está llenando de vídeos cutres, textos clónicos y prompts reciclados que parecen confirmar lo peor.
Frente a ese ruido, Nadella propone un marco mental que suena a eslogan, pero tiene bastante más fondo: la IA como “bicicletas para la mente”. Es decir, no un sustituto del trabajador, sino un andamiaje que amplifica el potencial humano cuando se usa bien.
El problema es que esa visión choca frontalmente con cómo se está vendiendo buena parte de la industria del “agente”. En muchos casos, el producto ideal se presenta como aquel que quita a alguien de la ecuación y te ahorra una nómina.
Seamos honestos: gran parte del pricing de los agentes de IA se justifica con una promesa implícita muy clara “esto hace el trabajo de una persona”. Y cuando el relato comercial es reemplazo, la ansiedad social no surge de la nada.
Una de las advertencias más duras de los últimos meses llegó de la mano de Dario Amodei, CEO de Anthropic. En mayo, avisó de que la IA podría eliminar hasta la mitad de los empleos de cuello blanco de nivel de entrada.
También te puede interesar:OpenAI lanza la app de ChatGPT para Windows con nuevas funcionalidades
No se quedó en vagas sensaciones: llegó a poner números sobre la mesa, hablando de una tasa de paro del 10–20% en los próximos cinco años. Un escenario de “apocalipsis junior” en el que tareas de oficina repetibles se convierten en un pipeline de prompts, una revisión mínima y listo.
El mensaje no fue puntual. Amodei lo reafirmó semanas después en una entrevista en 60 Minutes, lo que lo convierte en algo más que una frase sacada de contexto. Aun así, hoy no sabemos si esas cifras son una profecía, una forma de presionar por regulación o una lectura demasiado lineal de lo rápido que mejoran los modelos.
Entre “la IA puede hacer X” y “la IA va a sustituir X” hay un abismo lleno de procesos, confianza, responsabilidad legal, control de calidad y una pregunta clave: ¿quién se come el marrón cuando el modelo se equivoca?
Uno de los estudios que mejor intenta medir el impacto real es el Project Iceberg del MIT, que sigue de cerca cómo entra la IA en el mercado laboral. Su estimación actual señala que la IA es capaz de realizar aproximadamente el 11,7% del trabajo remunerado humano.
El problema es cómo se ha viralizado esa cifra. Mucha gente la interpreta como “la IA puede reemplazar casi el 12% de los empleos”, cuando eso no es lo que el estudio afirma. Lo que intenta calcular Iceberg es qué parte de un puesto puede descargarse en una IA y luego estimar el salario asociado a ese fragmento de tareas, no una sustitución directa persona-a-persona.
Los ejemplos que manejan son muy de trinchera: papeleo automatizado para enfermeras, fragmentos de código generados por asistentes, tareas que se aceleran pero no desaparecen. Eso encaja mucho mejor con el discurso de Nadella: aumento de productividad, no extinción inmediata del rol.
También te puede interesar:Microsoft ofrece miles de dólares a quienes encuentren vulnerabilidades en su IALa mayoría de herramientas actuales no entran en una empresa para echar a alguien y marcharse. Entran, las usan los trabajadores… y después toca revisar, corregir y asumir responsabilidad humana.
Negar el impacto sería vivir en una burbuja. Hay trabajos que sí están sintiendo la presión de la IA de forma muy directa, especialmente aquellos que se parecen demasiado a lo que un modelo generativo hace “bien” en una primera pasada.
Una newsletter muy seguida, Blood in the Machine, señalaba dos ejemplos claros: artistas gráficos corporativos y blogueros de marketing. Perfiles donde la demanda de volumen, rapidez y “bastante bueno” compite frontalmente con una máquina que genera en segundos y cobra en tokens.
A esto se suma una señal cada vez más común: tasas de paro elevadas entre programadores junior recién graduados. Si un equipo senior puede sacar más funcionalidades usando copilots y asistentes, el incentivo para contratar a alguien que requiere mentoring intensivo se reduce, al menos a corto plazo.
Aquí aparece una paradoja incómoda: quienes ya tienen habilidades fuertes suelen sacarle más partido a la IA que quienes no las tienen. Artistas, escritores y programadores con alta cualificación tienden a obtener mejores resultados que alguien que solo “pide cosas”. El valor se desplaza hacia el criterio, el gusto, la arquitectura y la edición, no hacia el simple tecleo.
Por ahora, la IA no reemplaza la creatividad humana de verdad; lo que hace es comprimir tiempo, eliminar fricción en tareas intermedias y acelerar iteraciones.
Aquí entra un dato que rompe la narrativa fácil. Un informe de previsión económica de Vanguard para 2026 señala que las cerca de 100 ocupaciones más expuestas a la automatización por IA están superando al resto del mercado laboral, tanto en crecimiento de empleo como en aumentos salariales reales.
La lectura es contraintuitiva, pero potente: quien domina la IA se vuelve más valioso, no más sustituible. El mercado estaría premiando a los perfiles que integran estas herramientas como una ventaja competitiva personal.
Eso no significa que “todo esté bien”. Significa que la ventaja se concentra en quien ya tenía base y ahora, además, tiene turbo.
La ironía máxima es que la propia Microsoft ha alimentado el relato de “la IA viene a por nuestros trabajos”. Tan solo en 2025, la compañía despidió a más de 15.000 personas pese a registrar ingresos y beneficios récord en su último ejercicio fiscal.
Se citó el éxito con la IA como parte del contexto empresarial, aunque Nadella no dijo explícitamente que la eficiencia interna por IA fuese la causa directa de los recortes. Aun así, cuando una empresa reduce plantilla y al mismo tiempo presume de transformación con IA, el público une los puntos aunque falte una línea en medio.
El informe de Vanguard introduce matices importantes: muchos recortes atribuidos a la IA tienen más que ver con estrategia empresarial clásica —dejar de invertir en áreas que se ralentizan para concentrarse en las que crecen— que con una sustitución directa por modelos.
Microsoft no fue un caso aislado. Según datos de Challenger, Gray & Christmas citados por CNBC, en 2025 la tecnología se señaló como responsable de casi 55.000 despidos en Estados Unidos, incluyendo recortes en Amazon, Salesforce y otras grandes tecnológicas en plena carrera por la IA.
Aquí está el punto de Nadella que más peso tiene: si seguimos vendiendo la IA como sustituto, acabaremos diseñando organizaciones que tratan a las personas como piezas prescindibles. El slop existe, seguirá existiendo y da para memes, pero el verdadero debate de 2026 no es evitarlo.
La pregunta real es si la industria será capaz de construir una cultura donde la IA sea bicicleta y no excavadora, sin romper un modelo de negocio que hoy, paradójicamente, se apoya en la promesa de reemplazar trabajo humano.
Me dedico al SEO y la monetización con proyectos propios desde 2019. Un friki de las nuevas tecnologías desde que tengo uso de razón.
Estoy loco por la Inteligencia Artificial y la automatización.
La Newsletter Diaria Sobre Inteligencia Artificial. Además: Portal de Noticias, Tutoriales, Tips y Trucos de ChatGpt, Openai e Inteligencia Artificial.
Nuestra web está alojada en:
