Un estudio citado por The Guardian revela un hallazgo incómodo para varios directores ejecutivos: la IA no siempre recorta trabajo. En muchos casos, añade una capa extra de corrección, retrasa entregas y erosiona el ahorro que se esperaba obtener con automatización y despidos.
La pieza clave del informe surge de una encuesta a 1.150 empleados de oficina que trabajan en entornos con IA. Allí aparece un mecanismo repetido: el 40% detectó tareas generadas por sistemas automáticos que parecían correctas a simple vista, pero no tenían calidad real y debían rehacerse.
Eso cambia el foco. El problema ya no es solo si la IA puede producir algo, sino si ese resultado sirve sin obligar a un humano a actuar como red de seguridad. La IA entrega un resultado “presentable”, pero muchas veces necesita una segunda limpieza humana. Ese es el engranaje que varios ejecutivos empiezan a ver con más nitidez. El ahorro inicial puede ser una ilusión si el sistema traslada el trabajo, en lugar de eliminarlo.
Además, aparece otro interruptor menos visible: el del tiempo fragmentado. Corregir una respuesta automática no siempre demanda horas seguidas, pero sí obliga a cortar la concentración, verificar datos y rehacer partes clave.
También te puede interesar:El CEO de Klarna usa un avatar de IA para presentar resultados financierosEl costo oculto detrás del “ahorro”
Según el estudio, los empleados dedican una media de 3,4 horas al mes a corregir o rehacer tareas producidas por IA. Puede sonar menor. Pero en una empresa de 10.000 personas, ese tiempo extra puede traducirse en una pérdida de productividad de 8,1 millones de dólares, unos 7 millones de euros.
Y no se trata solo de números. El resumen del caso citado en una empresa de publicidad muestra que la adopción de IA redujo la calidad del trabajo y aumentó el tiempo de producción. La central del problema no era la velocidad de la máquina, sino la necesidad constante de supervisión.
Además, la moral del equipo también se resiente. Cuando una compañía reemplaza personas con IA y los que siguen deben corregir resultados flojos, la oportunidad prometida se convierte en frustración. El sistema deja de sentirse como ayuda y empieza a parecer una carga.
Por eso, los datos contradicen una idea que se instaló con fuerza en los últimos meses: que la inteligencia artificial siempre amplifica las capacidades humanas. A veces ocurre lo contrario. En lugar de potenciar, desordena el flujo de trabajo y obliga a poner más manos donde se esperaba poner menos.
También te puede interesar:El CEO de Klarna usa un avatar de IA para presentar resultados financierosUna adopción menos automática
La expansión de la IA sigue avanzando a gran velocidad, mientras los laboratorios lanzan nuevos modelos antes de que el público termine de comprender los anteriores. Pero este hallazgo sugiere algo importante: incorporar IA no es como cambiar una bombilla. Se parece más a renovar toda la instalación de una casa. Si el cableado no acompaña, el supuesto progreso puede encender más problemas de los que resuelve.
La lección para las empresas es concreta. Antes de despedir, automatizar o rediseñar equipos, conviene medir cuánto trabajo extra genera esa tecnología en la práctica. Porque una herramienta útil no es la que impresiona en una demo, sino la que, al final del día, realmente te deja la mesa más despejada.
Directora de operaciones en GptZone. IT, especializada en inteligencia artificial. Me apasiona el desarrollo de soluciones tecnológicas y disfruto compartiendo mi conocimiento a través de contenido educativo. Desde GptZone, mi enfoque está en ayudar a empresas y profesionales a integrar la IA en sus procesos de forma accesible y práctica, siempre buscando simplificar lo complejo para que cualquiera pueda aprovechar el potencial de la tecnología.
