Tras la demanda presentada por Apple en julio por presunto robo de secretos comerciales, la compañía de Sam Altman cambió de mecanismo defensivo y pasó al ataque: publicó correos internos para desmontar la versión de su rival.
En una entrada de su blog oficial, OpenAI califica la demanda de Apple como “negligente, agresiva y extrañamente personal”. El hallazgo clave, según la firma, es que esas comunicaciones contradicen la idea de una apropiación irregular de información por parte de antiguos empleados como Chang Liu y Tang Tan.
OpenAI sostiene que Apple “se está equivocando en esto” y subraya que la contratación de esos exempleados se hizo sin obtener material confidencial.
La pieza central del conflicto está en un concepto legal que Apple usa como interruptor del caso: el “acceso residual” (recuerdo o rastro de información sensible). La compañía de Cupertino sostiene que un ex empleado puede conservar, incluso sin querer, datos estratégicos en su memoria o en accesos no cerrados del todo.
También te puede interesar:OpenAI Lanza el Modo Visión en Tiempo Real y Compartir Pantalla en EuropaPero OpenAI intenta girar ese cableado argumental. Su tesis es otra: si alguien seguía pudiendo entrar a ciertos archivos, el problema no estaba en la persona contratada, sino en la cerradura digital de Apple.
La analogía es simple: no sería un robo de llaves, sino una puerta que la propia casa dejó mal cerrada.
Según los correos difundidos, antiguos compañeros de Chang Liu en Apple le pedían ayuda e incluso acceso a archivos después de su salida. Para OpenAI, ese detalle revela un engranaje interno más frágil de lo que Apple suele proyectar: empleados fuera de la empresa que aún aparecen como pieza útil dentro del sistema.
Además, la firma dirigida por Altman expone un episodio incómodo para Apple. Abogados externos habrían enviado un correo a la persona equivocada por una confusión con un apellido asiático antes de que se presentara la demanda.
También te puede interesar:OpenAI Lanza el Modo Visión en Tiempo Real y Compartir Pantalla en EuropaEse error funciona como otra pieza clave de la defensa ofensiva. OpenAI afirma que Apple sí intentó contactar, pero que la advertencia nunca llegó correctamente a su asesor jurídico por un fallo de gestión, algo que debilita la narrativa de que la empresa ignoró avisos previos.
Una disputa que va más allá de dos compañías
Lo que está en juego no es solo un litigio entre gigantes. También está en discusión la reputación de Apple como central de control minucioso y la imagen de OpenAI como actor confiable en una industria donde cada fichaje levanta sospechas.
En términos prácticos, el caso revela cómo funciona hoy la guerra tecnológica. Ya no alcanza con negar una acusación. Las empresas publican pruebas, exhiben grietas ajenas y tratan de mover la opinión pública como si fuera otra sala del juicio.
Y hay un mensaje más doméstico detrás del ruido judicial. Cuando una compañía acusa a otra de llevarse información, la pregunta ya no es solo quién tocó el archivo, sino quién dejó encendido el interruptor de acceso.
Por ahora, OpenAI busca trasladar la responsabilidad hacia la gestión interna de Apple. Si esa estrategia prospera, el conflicto podría convertirse en un hallazgo incómodo para toda la industria: a veces el riesgo no entra por la ventana, sino que sigue conectado porque nadie desconectó bien los cables.
Directora de operaciones en GptZone. IT, especializada en inteligencia artificial. Me apasiona el desarrollo de soluciones tecnológicas y disfruto compartiendo mi conocimiento a través de contenido educativo. Desde GptZone, mi enfoque está en ayudar a empresas y profesionales a integrar la IA en sus procesos de forma accesible y práctica, siempre buscando simplificar lo complejo para que cualquiera pueda aprovechar el potencial de la tecnología.
